Par „zero“

Sabiedrība nevar vienmēr vienādi uztraukties par visām rūpēm. Tāpat kā katrs no mums, kad kādā brīdī mēs vairāk ieguldām profesionālajā dzīvē, kādā brīdī personīgajā dzīvē, dažreiz mūs vairāk interesē vitamīni, citreiz literatūra. Lai gan mēs ļoti labi zinām, ka labāk visu laiku visu darīt pamazām. Pretējā gadījumā mēs ne tikai dažas nozares atstājam novārtā, bet arī riskējam to „nūjiņu“ saliekt arī citās nozarēs.

Sabiedrībā šīs rūpes ir īpaši nevienmērīgas. Jo darbojas pastiprinošs efekts - kad iesaistīto cilvēku skaits sasniedz kritisko masu, ideja kļūst nevaldāma, un tāda jau ir pamanāma. Neviens vairs neklausās, neinteresējas par argumentiem un parasti aizmirst, ar ko viss sākās. Jēgpilna nostāja pārvēršas par tukšu modes lietu.

Tāpēc saukļi „zero“ („nulle kaut kā“ vai „bez kaut kā“) patiešām ir pretrunīgi. To būtiskais labums ir tas, ka tie norāda uz kādu ļaunumu. It īpaši, ja šis ļaunums ir ērts. Galu galā ir daudz vieglāk un vienkāršāk dzīvot, neraugoties uz atkritumiem – ar tiem nerēķinoties un tos nešķirojot. Ir vieglāk neinteresēties par ēdiena vai dzēriena sastāvu, ja tas ir garšīgs, lai arī tas būtu sintētisko garšas pastiprinātāju vai cukura dēļ. Vēl ērtāk, ja svaiga pārtika nebojājas nedēļām ilgi, tā saglabā krāsu, formu un konsistenci, lai gan mēs zinām, ka bez īpašām piedevām tas nenotiek. Tāpēc apzinīgāki patērētāji mēdz izvēlēties „zero“ produktus: zero waste, zero sugar, zero E. Tomēr, tāpat kā visi vienkāršojumi, arī „zero“ malka tāpat šķeļas .

Iespējams, vecākā zināmā „nulles“ devīze Lietuvā ir „bez E“. Kontrolējošās iestādes to ir apklusinājušas tīri formālu lietu dēļ. „E“ ar skaitļiem apzīmē pārtikas piedevas, kas ir gan sintētiskas, gan dabiskas, gan kaitīgas, gan nekaitīgas. Saprotams, ka uzraksts „bez E“ nozīmēja to, ka viņu produkts ir izgatavots bez „vainīgajiem E“, bet formāli tā neraksta. Vienīgi tad, ja produkts ir ekoloģisks, tad, saskaņā ar standartu, tas ir bez vainīgajiem E. Bet tad arī rakstāt, ka tas ir „ekoloģisks“, jo dabisko pārtikas piedevu izmantošana ekoloģiskajā produkcijā nav aizliegta. Tā ne-ekoloģiskie produkti bez vainīgā E palika bez sava identifikācijas moto. Savukārt ekoloģiskums nav kļuvis par noteicošu saukli un, iespējams, tas arī nenotiks, jo ir pārāk sarežģīti.

Šobrīd mums ir nopietns sauklis ar nosaukumu „zero sugar“. Tas principā ir lieliski, jo mums visiem joprojām ir ilgi un garlaicīgi jāmācās, lai uzzinātu, kā to cukuru atpazīt un samazināt. Bet pati frāze kā apgalvojums par pārtikas produktu marķējumu ir ļoti atšķirīga – jo atšķirība starp mājsaimniecības teikto un likumā noteikto saturu ir būtiska. Saskaņā ar likumdošanu produktu „bez cukura“ var definēt kā produktu, kura kopējais cukura daudzums (ieskaitot pašu produktu – cukuru) ir mazāks par 0,5 g/100 g. Tādējādi cilvēkiem saprotamais apgalvojums „kakao bez cukura“ ir grūti aptverams, jo kakao gatavošanā parasti izmanto pienu, un tas pats satur daudz cukura, tāpēc pagatavots kakao, visticamāk, nebūs „bez cukura“, lai arī cik lepni mēs to arī sev neiestāstītu. Cukuros ietilpst dažādi dabiskie saldinātāji, ieskaitot medu, agavi, kļavu un augļu sīrupus. Citi saldinātāji nav iekļauti pie cukuriem, jo tie tiek uzskatīti par pārtikas piedevām, piemēram, stevia glikozīds (stēvija), maltitols, ksilīts. Bet tajā pašā kategorijā ietilpst ļoti spēcīgas sintētiskas vielas – aspartāms, saharīns, ciklamāts.

Šie marķēšanas noteikumi ir labi, jo tie ir precīzi. Savukārt patērētājiem pilnībā sajauc galvu. Cilvēki sāk pieprasīt konfektes bez cukura, cepumus, šokolādi bez cukura, uzskatot, ka dara labu darbu savas veselības labā, bet tie tiek saldināti tikai ar minētajiem saldinātājiem, un starp tiem dominē sintētiskie. Patērējot ar saldinātājiem saldinātu pārtiku, cilvēks neatbrīvojas no cukura – jo tas ir bagāts ar saldumu, tikai nav „cukura“. Tāpat arī akli ievērojot marķēšanas formalitātes, cilvēks sāk uzskatīt, ka cukuri viens no otra neatšķiras. Ka augļi, saldāki dārzeņi un citi dabiski pārtikas produkti ir tas pats, kas rafinēts cukurs (kas ir pilnīgas muļķības). Ja cilvēkam nav cukura diabēta, bet viņš vienkārši ievēro veselīgu uzturu, būtu daudz prātīgāk necensties tiekties pēc „sugar free“ („bez cukura“), bet gan patērēt mazāk dažādu koncentrētu cukuru un tādējādi mazināt ieradumu pēc saldās garšas.

Lielbritānija ar šo jautājumu jau ir nopietni izpostīta, un arī mūs pārpludina „zero waste“ vilnis. Es domāju, ka tas ir dabiski un neizbēgami katastrofālās situācijas ar atkritumiem dēļ, pie kā cilvēce ir nonākusi, izmantojot savu tuvredzīgo pieeju. Bet, tāpat kā katrs lielais vilnis, tas nāk pāri, neskatoties uz to, vai tas ir vajadzīgs, vai nē. Produkta iepakojums ir svarīga produkta sastāvdaļa, jo tas saglabā produkta kvalitāti, līdz tas sasniedz patērētāju. Produkti bez iepakojuma, ko fasē tirdzniecības vietā, ir vairāk pakļauti oksidācijai, mitrumam, putekļiem un parazītiem (piemēram, visiem zināmajam kodēm). Ja tie nav ekoloģiski produkti, tos pasargā no parazītiem, apsmidzinot tos ar pesticīdiem. Un kā, ja tie ir ekoloģiski? Es gribētu apskatīt argumentus, ka pesticīdi ir labāki dabai nekā atkritumi. Esmu pārliecināta, ka tie ir vienlīdz kaitīgi – tāpat kā arī trauma rokā vai kājā sāpēs vienlīdzīgi. Arī higiēnai nevaram dot nekādas atlaides. Tā kā sēnītes un parazīti nepadarīs pārtiku veselīgu ne tad, kad tā ir „zero waste“, ne arī tad, ja tā ir ekoloģiska.

Hermētisks iepakojums ir īpaši aktuāls putraimiem un pārslām, žāvētiem augļiem, sēklām, neapgrauzdētiem riekstiem, dažām garšvielām. Pākšaugi ir izturīgāki, jo tajos ir vielas, kas tās aizsargā no organismiem un mikroorganismiem (mēs no tām atbrīvojamies, tos mērcējot). Vienīgā izeja ir pašas iepakošanas tehnoloģijas attīstība, kas, starp citu, notiek ļoti ātri. Cilvēki pat nenojauš, ka daļa no tā, kas izskatās kā plastmasa, ir izgatavota no augu materiāliem un perfekti sadalās, ja tiek izmesta parastajos atkritumos (piemēram, „Lebensbaum“ tējas iepakojums, ieskaitot „celofānu“). Tāpat sadalās arī daudzi iepirkumu maisiņi. Tie vislabāk visur varētu aizstāt tradicionālo plastmasu. Smagākiem pirkumiem cilvēki varētu izmantot atkārtoti lietojamus materiālus.

„Zero waste“ vilnis, tāpat kā citi „zero“ ir bīstami ar to, ka tas aizēno citus svarīgus piesārņojuma veidus. Manuprāt, sadzīves ķīmija ir numur viens, uz ko cilvēkiem vajadzētu paskatīties. Parastie tīrīšanas un mazgāšanas līdzekļi ūdenim rada ārkārtīgi lielu piesārņojumu, bet galu galā ūdens ir kopīgs visai pasaulei un nonāk visur – augos, dzīvniekos, mūsos pašos. Ņemot vērā, cik daudz no šiem tīrīšanas/mazgāšanas līdzekļiem mēs patērējam un cik daudz mūsu ir, katrs ietaupītā piesārņojuma procents ir malks tīra ūdens – mums un nākamajām paaudzēm. Manuprāt, tas nav liels mierinājums, ka ķīmiskais mazgāšanas līdzeklis tiek ieliets no liela trauka klienta atnestā atkārtoti lietojamā traukā un tādējādi atbilst bezatkritumu doktrīnai, ja tas ir parasts ķīmisks mazgāšanas līdzeklis. Esmu pārliecināta, ka tā paša izglābtā okeāna zivīm, delfīniem un bruņurupučiem tas ir vēl mazāks mierinājums.

Problēmu risināšanai ir daudz veidu – daži ir rupjāki, citi – smalkāki. Jo lielāka problēma, jo vilinošāk ir atrisināt problēmu, šaujot no lielgabala, piemēram, aizliegt sviestu skolās, ieviest cukura nodokli, aicināt sekot kaimiņiem, vai viņi nesit bērnus, aizliegt smēķēt uz balkoniem, pieprasīt rūpniecībai visu ražot bez E, bez cukura, bez iepakojuma. Bet pēc tam paliek daudz cita veida atkritumu un rūgtuma. (Kā tas notika ar viltotu aprīkojumu automobiļu rūpniecībā, tā saukto „dīzeļgeitu“, kur mērķi tika izvirzīti pārāk radikāli).

Bet mēs būtu varējuši iedomāties dzīvot vienkāršākā veidā – bez drāmām un karogiem –, lai dzīvotu veselīgāk un tīrāk. Piemēram, vienmēr paņemiet līdzi iepirkumu maisiņu, dzeriet kafiju no parastas krūzes, nelieciet katru preci atsevišķā maisiņā, izmantojiet atkārtoti lietojamu ūdens pudeli un, iegādājoties produktus, pievērsiet uzmanību ne tikai „zero miles“, „zero waste“ vai „zero sugar“ uzrakstiem, bet arī to vispārējam saturam. Jo var izrādīties, ka tur ir tā pati eļļa, kuras ražošanu mēs tik ļoti cenšamies samazināt.

Sekošana „zero“ modei var būt modē, bet, ja jūs nesaprotat, no kurienes tā radusies, jūs nebūsit ne vesels, ne arī videi draudzīgs.

Autore: Veselīga dzīvesveida pētniece Guoda Azguridiene