Кожа, солнце и кремы

Много писалось и регулярно пишется о необходимости защиты кожи от солнца. Однако радикальность рекомендаций начинает достигать такого уровня, что частый читатель начинает их просто игнорировать.

Люди двояко реагируют на информацию о потенциальных опасностях. Некоторые принимают угрозы по мере их появления и начинают тщательно следовать рекомендациям. Если вам сказали нанести максимально возможный SPF, вы так и сделаете. Для других не хватает аргументов или рекомендации оказываются слишком радикальными, они им не следуют. Начинайте копаться в себе, искать альтернативные подходы и другие решения. И, как я заметил, такие всегда есть.

Начнем с того, что солнце не только вредно, но и полезно для нашей кожи и организма в целом. Вопрос в каких количествах. Мнения по этому вопросу сильно расходятся. Некоторые косметологи и дерматологи утверждают, что даже самый легкий загар полезен. Получается, что нужно подвергать кожу воздействию солнца в течение такого короткого времени, что она даже не успевает загореть.

Другие еще говорят о здоровом загаре, когда кожа загорает постепенно и умеренно. Давайте попробуем найти координаты этого ограничения.

Совершенно очевидно, что нельзя просто пойти загорать в первый теплый день весны с зимне-белой кожей. Это будет шок, вот и все. Также понятно, что даже в середине лета, когда кожа привыкнет, неразумно часами лежать на пляже, работать, заниматься спортом или находиться на улице, не прикрывая тело одеждой, кремами и головным убором. Этапы и продолжительность привыкания кожи к солнцу в значительной степени зависят как от типа кожи, так и от активности солнца в данный момент. Полезный загар это когда кожа не краснеет, не чешется и не вызывает дискомфорта вечером.

О солнцезащитном креме

Программа-минимум – кожа должна быть увлажнена. Избегать попадания влаги на кожу означает препятствовать ее нормальному функционированию и защищать себя от нежелательных внешних воздействий. Так что, даже если наша кожа устойчива и мы будем недолго находиться на солнце, она нуждается в дополнительном увлажнении. Обычно мы наносим увлажняющий крем на лицо, но в этот раз нам нужно будет увлажнить и тело. Подходят увлажняющие лосьоны для тела, масла. Из масел, вероятно, самым простым является кокосовое масло (оно очень хорошо распределяется), но жожоба, ореховое, миндаль, кунжутное также подходят. Здесь их следует использовать в чистом виде, без эфирных масел. И не забывайте увлажнять кожу изнутри, выпивая много воды.

Защита от солнца с сертифицированным SPF

Мы все слышали о них. Но давайте выясним, что означает этот SPF. А это означает время пребывания кожи на солнце без покраснения (сожжения). Если вы обычно сгораете в течение 15 минут, вы можете безопасно быть до 15 × 30 = 450 минут = 7 часов после нанесения крема SPF30. 30 минут. Мягко говоря, более чем надолго. Размер числа SPF не является самым важным фактором. Гораздо важнее научиться правильно наносить на все тело, подвергшееся воздействию солнца, наносить после очищения или умывания крем и правильно выбирать крем.

Как выбрать правильный солнцезащитный крем

Солнцезащитные фильтры, которые маркируются SPF, бывают двух типов - химические и физические (минеральные). Химическое вещество поглощает солнечный свет уже в коже. По словам Margaret Weeds, основательницы британского производителя «Odylique», натуропата и ароматерапевта, специалиста по чувствительной коже, они сами часто выступают в роли свободных радикалов в коже. Многие потребители выбирают натуральные косметические солнцезащитные средства, которые являются минеральными. Они отражают солнечные лучи на внешнюю сторону кожи, образуя пленку. Этот слой состоит из оксида цинка и диоксида титана. В прошлом минеральные фильтры были непривлекательны из-за белизны, которая остается на коже. Однако современные технологии позволяют производить минеральные фильтры, которые совершенно удобны и не оставляют видимых следов. Нет необходимости беспокоиться о наночастицах - каждый производитель солнцезащитных кремов, продающихся в ЕС, должен доказать, что используемые им оксиды не являются наночастицами. Вы также не должны предполагать, что физические фильтры менее безопасны. Система измерения SPF универсальна, применима ко всем типам солнцезащитных средств и измеряет результат, а не состав крема или технологию производства. Таким образом, если он не защищает, он не получает номер SPF.

Специалисты по натуральной косметике всегда говорили, что SPF — не единственный метод. Как отмечает Margaret Weeds, растет число исследований, показывающих, что антиоксиданты являются ключом к солнцезащитному крему. Таким образом, кремы и сыворотки, чрезвычайно богатые антиоксидантами, работают как солнцезащитные фильтры, хотя и не имеют SPF. Особенно это касается масел салата, малины, авокадо, экстрактов семян граната, иерусалимского артишока, моркови.

Я хочу закончить историю. Поучительно для скептиков. Я был (и отчасти до сих пор) большим поклонником солнцезащитных кремов. Я думал, что моя кожа любит солнце, я сгораю до коричневого цвета, привык к нему с весны, поэтому не обгораю. Я буду контролировать ситуацию. Но пару лет назад весной я ездил на море и в очень солнечный и ветреный день мне пришлось полчаса гулять по Klaipėdą,, а потом на пароме перебираться в Smiltynę. На пароме я сидел под крышей, вдали от солнца. Но ветер был попутным, и вода, очевидно, была достаточно нагрета солнцем. Еще до конца вечера я почувствовала, что моя кожа стала плохой. Я не мог даже прикоснуться к подушке ночью. Я использовал все инструменты, которые у меня были (хотя у меня их было не так много, а в Juodkrandėje в апреле много не купишь). Моя кожа зажила, но она все еще была намного чувствительнее, чем раньше. И не только для пребывания на солнце. Так что моя мораль такова: хорошо, что кожа хорошая, но иногда она все-таки портится. И если бы у меня в сумочке было немного кокосового масла, мне бы не пришлось сейчас смотреть в зеркало и вспоминать эту историю.

Автор: Исследователь здорового образа жизни Guoda Azguridienė.

С экологической косметикой все не так однозначно, потому что нет единого стандарта. Стандарт одного органа по сертификации экологической косметики требует 10% экологических ингредиентов, а другого - 95%. Хотя гармонизированный стандарт COSMOS для натуральной и экологической косметики был недавно запущен в ЕС, он пока не пользуется популярностью, и на рынке все еще используются старые, различные стандарты (например, BDIH, Ecocert, Soil Association и т.д.). Однако для косметических продуктов, продаваемых в странах ЕС, требуется маркировать ВСЕ ингредиенты на упаковке, что называется INCI (Международная номенклатура косметических ингредиентов). Благодаря INCI мы найдем все ингредиенты одинаково названные в немецкой, швейцарской и американской косметике.

Правда, INCI не раскрывает всей информации, которую мы хотели бы знать, потому что, если производитель не добавляет, из него неясно происхождение материала. Например, глицерин может быть животного, растительного или химического происхождения, парфюм может указывать на добавление искусственной отдушки, но также может быть смесью натуральных эфирных масел. В этом случае необходимо полагаться на заявленную производителем информацию об используемом им сырье и процессах. Как только производитель становится известным, доверие к его информации становится необходимым - как еще можно с уверенностью использовать его продукцию? Проблемы возникают, когда потребитель не доверяет торговцу, взаимодействующему с производителем, или торговец не заинтересован в надежности производителя. В результате массово появляются экомагазины (healthshops), которые интересуются, как и откуда поступают продаваемые им товары. Покупатели, которые не беспокоятся о своих покупках, как правило, делают покупки в таких магазинах, а не в супермаркетах самообслуживания, потому что они знают, что там интересуются ингредиентами продукта и могут получить консультацию продавца.

Так экологическая пища и косметика так называются в зависимости от того, из чего и как они сделаны. Кроме того, желающие могут узнать состав этих продуктов и уровень их экологичности. Однако никто не может точно сказать, что такое экологические бытовые чистящие средства. Есть много причин для этого. Экологические характеристики бытовых чистящих средств измеряются не количеством экологических ингредиентов, а воздействием на окружающую среду. Это зависит, конечно, больше всего от состава, но немного под другим углом. От еды и косметики мы ожидаем, что все ингредиенты будут питательными, т.е. полезными для нашего организма. Мы не едим бытовые чистящие средства и не наносим их на кожу, наоборот, стараемся, чтобы они как можно меньше попадали в наш организм. Мы ожидаем, что моющие средства стирают, но как можно меньше вредят нам и природе, и оцениваем их экологичность по степени этого вреда.

В принципе, зелеными чистящими средствами можно назвать только воду, уксус, соль, лимонную кислоту, пищевую соду и, возможно, что-то еще. Именно это предлагают пособия по экологичному образу жизни. Отличный пример ответственного потребления и экологического образа жизни, к сожалению, приемлем для немногих. Для того, чтобы оказать реальное положительное влияние на окружающую среду, многим людям необходимо начать загрязнять окружающую среду как минимум на 20-30% меньше. Недостаточно того, что некоторые люди вообще не будут загрязнять окружающую среду. Так что приходится говорить о чистящих средствах, продаваемых в магазинах, которые называют себя экологическими. И имеет на это аргументы.

Как уже видно, единого стандарта чистоты не существует. А те стандарты, которые существуют, не так известны, как в косметической отрасли. Хотя и существует экомаркировка, регулируемая законодательством ЕС — Евроцветок, она пока не пользуется популярностью. Основная причина в том, что ряд производителей считают его недостаточно строгим. Например, он не требует и не поощряет использование возобновляемого сырья, не устанавливает достаточно высоких требований к биоразлагаемости продукции (биоразлагаемость) и использованию фосфатов. Сегодня большинство производителей на рынке экологических моющих средств выходят за рамки требований евроцветка. Так что нет смысла их покупать. Это покупка, потому что сертификация, и особенно логотип на упаковке, обходятся дорого и удорожают продукт. Поэтому некоторые производители не покупают евроцветок, хотя свободно выполняют его требования.

Бытовые средства называются экологически чистыми, если они соответствуют определенным общим и конкретным критериям: Наиболее общим критерием является то, что они должны быть менее вредными для окружающей среды, чем обычные. Очень ясно. Это становится непонятным, когда мы хотим понять, насколько меньше. Затем используется набор критериев умеренной общности. Вот некоторые из них.

Моющие средства (тензиды, поверхностно-активные вещества, ПАМ) они должны распадаться на безвредные вещества при попадании в окружающую среду (можно продолжить вопрос о том, сколько дней они должны распадаться и в какой степени), упаковка должна содержать только необходимое количество продукта и подлежать переработке (в какой степени?), продукт должен содержать точные инструкции о том, сколько продукта необходимо и когда, и, самое главное, они должны очень хорошо и эффективно стирать, даже при низкой температуре. Евроцветок, например, требует, для разрушения большинства тензидов требуется 28 дней, в то время как некоторые технологически продвинутые производители гарантируют 48 часов для своих продуктов.

К еще более точным критериям обычно относятся количество фосфора в продукте, использование нефти в производстве, наличие хлора, фосфатов и других вредных ингредиентов, наличие продуктов ГМО, использование ароматизаторов и консервантов. На все эти вопросы отвечает определенный стандарт, указывающий пределы известных и подозрительных ингредиентов. Как я уже сказал, действующие сегодня стандарты уже отстают от производителей. А поскольку потребители хотят меньше загрязнять окружающую среду, вполне вероятно, что стандарты, созданные или вдохновленные самими производителями, скоро появятся на рынке в соответствии с реальными возможностями технологий и, таким образом, не будут значительно увеличивать цену продуктов.

Однако пока выбор различных стандартов на рынке не только невелик, но и еще менее прозрачен. Мало того, что уловить чистые продукты несравненно сложнее, чем косметические продукты, нет никаких обязательств указывать этот состав на упаковке. В ЕС есть требование указывать ароматизаторы и консерванты, в других странах этого нет. В США на упаковке должны указываться только опасные вещества, которые могут вызвать острую реакцию. 2009 г. принят новый закон, обязывающий производителей публиковать полный состав продукта. Правда, это внедряется постепенно, поэтому полного состава американских моющих средств сегодня на литовском рынке мы не встретим. Европейский Союз принял ряд руководящих документов по маркировке чистых продуктов, но они остаются рекомендациями. Одни производители следуют одним пунктам, другие – другим.

На упаковке обычно указывается так называемый «химический состав»: x% катионные ПАВ, y% анионные, все используемые растительные экстракты и, как я уже говорил, обязательно должны быть указаны консерванты и ароматизаторы. У потребителя может и обычно создается впечатление, что он видит полный состав на упаковке и может судить о потенциальном вреде того или иного чистящего средства. Эта композиция скорее маскирует, чем раскрывает. Как и в случае с косметикой, полный состав можно увидеть, если производитель указывает INCI. Однако очень немногие производители бытовых чистящих и моющих средств делают это. Это не является требованием законодательства ЕС по соображениям коммерческой тайны (что вполне понятно, но производителям косметики как-то приходится обходиться без этого).

С другой стороны, поскольку действие химических элементов зависит от многих факторов (количества, соединения, сырья, обработки, концентрации и т. д.), потребитель не в состоянии оценить вредность того или иного продукта даже по его полный состав. Однако, поскольку товары относительно новые и вокруг них циркулирует масса информации о вредных веществах, потребитель старается их избегать, избегая покупать продукты с заведомо вредными ингредиентами. И часто является большим заблуждением — например, начинает возмущаться использованием консерванта в средстве для чистки унитазов, о котором много информации о нем как о потенциально вредном, но в пищевых продуктах (поэтому его не используют в экологических продукты питания, но используются в не экологическом производстве). Или в моющих средствах для пола они боятся SLS - потому что слышали, что он вреден, но забывают, что он связан с раздражением кожи, поэтому его избегают в натуральных шампунях и очищающих средствах. Такой покупатель очень часто выбирает продукт с наименьшим раскрытием, скажем, сделанный за пределами ЕС, где даже не нужно указывать консерванты. Таким образом, очевидно, что потребителю было бы полезно знать, что он может понять о потенциальном ущербе, наносимом чистящими средствами, и применять эти знания на практике.

Ущерб может быть тройным. Первый, и, возможно, наиболее часто упоминаемый, это ущерб здоровью - от вдыхания, от прикосновения рук, от ношения одежды, выстиранной с использованием моющих средств. Обычные моющие средства могут вызвать множество проблем со здоровьем, от легкого раздражения до приступов астмы. Ингредиенты, признанные вредными в экологических моющих средствах (например, APEO, NTA, синтетический мускус, хлор, перборат соды, оптические отбеливатели и т. д.), как правило, не добавляются, поэтому консерванты и ароматизаторы остаются наиболее важными и должны указываться производителями ЕС. Производители экологических моющих средств часто предлагают альтернативу, продукт того же назначения, без запаха и в более высоких и низких концентрациях (более низкие концентрации более благоприятны для здоровья человека, но менее благоприятны для отходов).

Как уменьшить количество консервантов или заменить их более жесткими, пожалуй, самая важная задача для лабораторий «зеленых» производителей. В результате состав продукции постоянно совершенствуется. Однако не следует полагать, что так называемое экологическое моющее средство не содержит консервантов. В зависимости от типа продукта, формулы, концентрации и упаковки, его может быть больше или меньше, но в редких случаях его можно полностью избежать. Но это не цель - самое главное не иметь наименьший или индивидуальный аспект вреда в одном ингредиенте, а иметь наименьшее общее воздействие продукта на окружающую среду. Бывает, что в угоду среднестатистическому информированному потребителю производитель заменяет более сильный консервант на более слабый, что приводит к использованию большего количества поверхностно-активных веществ (ПАМ), что не идет на пользу природе.

Второй вид ущерба связан с природой. В первую очередь это касается происхождения сырья. Если чистящие средства изготовлены из нефти, они никак не могут претендовать на экологичность (хотя евроцветок не запрещает этого). Нефтехимические вещества трудно разлагаются, нанося вред почве, воде, растениям, животным и людям. Если в качестве сырья используются части животных (например, жиры) или продукты тестируются на животных, такой производитель не может считаться экологически чистым. Фосфатов следует избегать - они действуют как удобрение, попадая в сточные воды, и вызывают заиливание водоемов, убивая водных обитателей. Использование фосфатов в стиральных порошках ограничено в ЕС, но в других продуктах количество зависит от стандарта, применяемого производителем. Стандарт евроцветок не запрещает использование фосфатов, а только ограничивает его.

Третий вид вреда связан с эксплуатационными характеристиками продукции. Он редко упоминается в литературе по охране природы, но не менее важен, поскольку напрямую влияет на поведение потребителей. Экологически чистые моющие средства должны очищать не хуже, чем обычные. В противном случае либо люди будут использовать больше средства (что означает больше отходов), либо вернутся к традиционным, более загрязняющим окружающую среду. Лишь немногие изменят свои требования к чистоте экстерьера, но не к моющим средствам. Но, как уже было сказано, этого недостаточно с экологической точки зрения.

Мы можем наблюдать этот тип ущерба очень четко в Литве. В то время, когда в Литве не было экологических чистящих средств, многие люди пытались использовать менее эффективные средства, претендующие на экологическую чистоту, которые можно было купить в супермаркетах. Сегодня эти люди являются одними из самых «тяжелых» потребителей экологических продуктов. Они не верят, что эти средства помогают и даже не хотят больше пробовать их. Хотя, к удивлению и восхищению многих испробовавших, некоторые виды экологических чистящих средств более эффективны, чем самые известные неэкологические!

Наконец, вернемся к вопросу о том, как выбрать экологические моющие средства. Я не хотел бы здесь называть конкретных производителей, потому что у каждого из них есть своя аргументированная точка зрения, какой из трех вышеперечисленных убытков следует снижать больше всего и что подходит, а что не подходит экологическому производителю. Я бы посоветовал обратить внимание на следующую информацию на упаковке:

• что он изготовлен без использования нефтехимических продуктов и что продукт легко поддается биологическому разложению;
• что продукт не содержит фосфора (P) и фосфатов;
• что не используются части животных и продукты не тестируются на животных.

Если производитель указывает полный состав продукта (INCI) — это огромное преимущество, демонстрирующее прозрачность компании и не гоняющееся за дешевой популярностью, предоставляя маркетинговые описания состава и маскируя те необходимые химические вещества, для которых нет безвредных заменителей. .

Читая химический состав, имейте в виду, что производитель не обязан все это перечислять. Таким образом, если INCI не указан, некоторые ингредиенты, вероятно, скрыты. Кроме того, имейте в виду, что термины, используемые в INCI, и химический состав отличаются, поэтому вы не обязательно узнаете ингредиенты, которые ищете. Если есть какая-то экологическая сертификация (не обязательно с логотипом, можно сказать, что продукт находится под контролем соответствующего органа), это гарантия того, что он не плохой. Правда, как мы видели на примере Евроцветка, это не гарантия того, что он лучше других, несертифицированных.

Еще один показатель, на который стоит обратить внимание, это цена. Цены на все чистящие средства аналогичной экологичности на рынке схожи. Отличаются они только количеством в упаковке и концентрацией. Так что, если чистящее средство, которое снаружи выглядит экологично, стоит гораздо дешевле, стоит уделить больше внимания его составу.

Автор: Исследователь здорового образа жизни Guoda Azguridienė (2010 г.)